أختر الواسع*

على الرغم من التحديات العديدة التي يواجهها المسلمون الهنود، فإن النظام الديمقراطي في الهند يمثل نعمة بالنسبة إليهم. فقد مرّت فترة حكموا فيها هذه البلاد قرونًا طويلة، ثم جاءت مرحلة تراجع نفوذهم السياسي وصعود القوة البريطانية، فأصبحوا رعايا بدلًا من أن يكونوا حكامًا.

وفي 15 أغسطس 1947، خاض المسلمون تجربة جديدة؛ فلم يعودوا حكامًا ولا رعايا، بل أصبحوا شركاء متساوين في إدارة شؤون البلاد، وهي المكانة التي ما زالوا يتمتعون بها حتى اليوم.

وسيعيش المسلمون في ظل نظام ديمقراطي، وفي بلد لا يشكلون فيه أغلبية ولا أقلية هامشية، وهو وضع مناسب وصحي لهم. وفي ظل هذا النظام، وكما يملك الهندوسي حق الإدلاء بصوت انتخابي واحد، فإن المسلم والمسيحي والسيخي يتمتعون بالحق نفسه. ويضمن دستور الهند استمرارية هذا النظام الديمقراطي وحسن سير عمله بصورة فعالة.

وعلى مدى ما يقرب من ثمانية عقود، وباستثناء حادثة أو حادثتين استثنائيتين، لم تتمكن أي حكومة من العبث بالبنية الأساسية للدستور، التي تقوم على الديمقراطية. وحتى عندما جرت محاولات من هذا القبيل، حال النظام القضائي دون نجاحها.

ونتيجة لذلك، فعلى الرغم من كون المسلمين أقلية في الهند، فقد شهدت البلاد تولّي مسلمين منصب كبير الوزراء في حكومات ولايات، ليس في جامو وكشمير فقط، حيث يشكل المسلمون أغلبية واضحة، بل أيضًا في ولايات وأقاليم اتحادية مثل ماهاراشترا، وبيهار، وراجستان، وآسام، وكيرالا، ومانيبور، وبودوتشيري.

ولا تكاد توجد وزارة مهمة في الهند لم يتولَّ حقيبتها، في مرحلة من المراحل، مسلم، سواء كانت وزارة الشؤون الخارجية، أو الشؤون الداخلية، أو الأغذية والإمدادات المدنية، أو التعليم، أو العمل، أو غيرها من الوزارات الرئيسة. وهذا لا يعني أن المسلمين في الهند لا يواجهون مشكلات. فلا يوجد مجتمع يخلو من تحديات في سبيل التعايش.

وقد تجاوز المسلمون مأساة كربلاء، وسقوط بغداد، وتداعيات أحداث عام 1857، وعددًا لا يحصى من الفترات العصيبة في التاريخ. وسيواصلون الصمود في المستقبل أيضًا. ولذلك، لا يوجد ما يدعو إلى اليأس.

وطالما ظل القضاء الهندي قويًا، وبقي المجتمع المدني واعيًا وحساسًا، فلن يتمكن الظلم المستمر وعدم المسؤولية من فرض نفسيهما في هذا البلد.

وعندما يقف غير المسلمين إلى جانب المسلمين في الدفاع عن حقوقهم الدستورية وحمايتها، فمن المؤكد أنهم لا يستطيعون إلحاق ضرر كبير بالمجتمع. وكل ذلك ممكن لأن المسلمين يعيشون في ظل نظام ديمقراطي؛ نظام يقوم حكم الشعب بالشعب وللشعب.

وفي ظل مثل هذا النظام، لا تحتكر أي جماعة بعينها السلطة. وتتوافر فرص متساوية أمام الناس في مختلف مجالات الحياة العامة وإدارة شؤون البلاد. ونحن لا ننكر وقوع تجاوزات وأوجه قصور؛ فقد تحدث أحيانًا. لكن معالجة هذه التجاوزات تكمن في اللجوء إلى المحاكم، إذ توجد ضمانات دستورية من أجل تصحيح مثل هذه التجاوزات.

فعلى سبيل المثال، أصدرت حكومة إنديرا غاندي عام 1972 تشريعًا يتعلق بجامعة عليكرة الإسلامية. وكانت المعارضة لهذا التشريع قوية إلى حد أن الحكومة اضطرت إلى إعادة النظر في موقفها.

وحدثت تطورات مماثلة فيما يتعلق باللغة الأردية وقانون الأحوال الشخصية للمسلمين. فقد مُنحت الأردية مكانة اللغة الرسمية الثانية في دلهي وبيهار وأوترا براديش، في حين ظلت الأحكام الأساسية لقانون الأحوال الشخصية للمسلمين محفوظة. وكان كل ذلك ممكنًا لأن المسلمين كانوا يعيشون في إطار ديمقراطي.

ومن المهم أن نتذكر أن الديمقراطية لا تقدم كل شيء لمواطنيها على طبق من ذهب، بل لا بد من السعي إلى الحقوق وبذل الجهد والتمسك بها.

وفي النظام الديمقراطي، لا ينجح العمل القيادي لا من خلال المواجهة ولا عبر الانعزال الدفاعي، وإنما ينجح من خلال بناء حوار هادف بين مختلف فئات المجتمع.

وتزدهر الديمقراطية بالتفاهم المتبادل والإقناع. وإن العصر الذي نعيش فيه ليس عصر النزاعات أو المناظرات، بل هو عصر الحوار. وعلينا أيضًا أن ندرك أن الديمقراطية العلمانية لا تعني ببساطة أن نتوقع من غير المسلمين الوقوف إلى جانبنا عندما نواجه المحن، بل تقتضي منا كذلك أن نقف إلى جانب الآخرين كلما تعرضوا للظلم أو واجهوا تهديدًا لحقوقهم الدستورية.

اقرأ أيضًا: الإسلام وتغير المناخ.. من مساعدة النازحين إلى حماية الأرض

ومع تطور المشهد السياسي في البلاد وديناميات الانتخابات، يحتاج الخطاب القيادي للمسلمين إلى إعادة تقييم ما إذا كان الاعتماد على سياسة بنك الأصوات قد حقق مكاسب ملموسة ومستدامة للمجتمع.

وهناك حاجة إلى نهج سياسي واجتماعي أوسع يقوم على التعاون والشمول والمشاركة المشتركة، مع الانخراط والتواصل مع جميع فئات المجتمع.

*الأستاذ الدكتور أختر الواسع هو أستاذ فخري بالجامعة الملية الإسلامية، وحاصل على وسام بادما شري.